Присоединение РФ к Кейптаунской конвенции и конвенции УНИДРУА

8 февраля 1998 г. Президент подписал ФЗ N 16 "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА" "О международном финансовом лизинге" (Оттавская конвенция). Однако, реальные события последних лет свидетельствуют о том, что существенного положительного влияния на прогресс подобные показные мероприятия не оказали. Так, при присоединении России к Оттавской Конвенции 1988г. усилий было потрачено немало: общественность и правительство уверяли, что российский лизинг не может без Конвенции развиваться, что это будет прорыв на мировой рынок и т. д. Когда же Россия присоединились, то мы оказались в одной компании лишь с Нигерией, Панамой, Латвией, Венгрией, Белоруссией. Из развитых стран к этой конвенции присоединились лишь Италия и Франция (с оговорками). Конвенция не получила широкого признания во всем мире - к ней присоединилось лишь 8 стран, из которых 3 - бывшие республики СССР (в том числе Россия).

Принятием Федерального закона от 23.12.2010 No 361-ФЗ оформлено присоединение России к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и заключенному к ней Протоколу по авиационному оборудованию. С точки зрения практического результата это даст серьезный толчок к развитию авиализинга в России, так как позволит более эффективно защищать на территории РФ интересы собственника, а в конечном итоге гарантировать его права. Более глобальный результат присоединения заключается в унификации подходов в отношении права кредитора на поименованные в протоколе присоединения объекты и гарантирует кредитору единообразие подходов при отстаивании им своих прав. А в смысле развития правовых основ лизинга создает четкую параллель лизинговых правоотношений с кредитом под залог или продажей в рассрочку.

Эти документы вступили в силу для России с 01.09.2011. Кейптаунская конвенция применяется и к внутренним сделкам. Это отличает ее от Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, регулирующей международные сделки. Основана Кейптаунская конвенция на отождествлении экономического смысла таких способов финансирования приобретения оборудования, как кредит под вещное обеспечение, продажа в кредит с резервированием за продавцом права собственности, лизинг.

Цель Кейптаунской конвенции заключается в установлении функционально и нормативно сходного правового режима требований, образующих содержание денежных обязательств, которые возникают из применения указанных форм финансирования, а также функционально сходного правового статуса кредиторов различных категорий. Кейптаунская конвенция заключена в отношении "подвижного оборудования" - планеров воздушных судов, авиационных двигателей и вертолетов, железнодорожного подвижного состава, космических средств - и создает международные гарантии в отношении объектов той категории, которой посвящен специальный Протокол (ст. 2).

При отличии правового регулирования залога, продажи в кредит и финансового лизинга объектов указанных видов, содержащегося в Кейптаунской конвенции, от регламентации национальным правом аналогичных сделок с иным оборудованием возникает ситуация, когда правовой режим имущества и правовой статус сторон договоров дифференцируются, по существу, произвольным образом. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, вытекающих из принципа равенства. Различия допустимы, если они объективно обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение этого принципа означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Выбор объектов обеспечительных отношений, регулируемых Кейптаунской конвенцией, обусловлен исключительно потребностями международного коммерческого оборота. Оборудование, недвижимость, малоценные объекты для международной регламентации и в особенности унификации представляют значительно меньший интерес. Выбор объектов регулирования обусловлен не сходствами или различиями в финансово-хозяйственном положении участников отношений, а исключительно потребностями в унификации, которые применительно к внутренним отношениям, также регулируемым Кейптаунской конвенцией, имеют второстепенное значение.

С учетом произвольности отбора объектов обеспечительных отношений, регулируемых Кейптаунской конвенцией, дифференциация правового статуса сторон (должников и кредиторов) договоров залога, продажи в кредит и лизинга в зависимости от вида имущества не соответствует ст. 19 Конституции РФ.

В связи с этим национальное регулирование обеспечительных сделок в отношении имущества, не упомянутого в Кейптаунской конвенции, необходимо как можно быстрее привести в соответствие с установленным ею стандартом.