Арендная теория. Данная теория господствует в российском праве, прежде всего, на уровне ГК. Лизинг представляет собой немного не типичный договор, в основе своей арендный, но с добавлением элементов купли-продажи ввиду наличия права выкупа в подавляющем большинстве случаев. Данная теория представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе. Арендный платёж зависит от времени пользования вещью, а лизинговый платёж зависит от издержек (зависимость от времени имеется только в части процентов за пользование деньгами). Механизм расчёта лизинговых платежей принципиально иной, чем арендных. В арендных платежах имеет значение среднерыночная ставка оплаты за пользование аналогичной вещью, в лизинге размер платежа определяется иначе. Берётся сумма, которую вкладывает лизингодатель, определяется срок её возврата (т. е. срок пользования кредитом), устанавливается процентная ставка, заранее высчитывается совокупный размер процентов за расчётное время пользования кредитом, прибавляется вознаграждение лизингодателя. Полученная сумма делится на число периодических выплат.

Это означает следующее. Если продлевается договор аренды, то размер выплат арендатора увеличивается. Если же увеличивается время лизинга, то размер каждой лизинговой выплаты должен снизиться.

Второй аспект - непонятно, почему лизинг это финансовая аренда. Теоретически нет препятствий для того, чтобы и любой арендодатель закупал товар, который он намерен передать в аренду, в т. ч. после достижения предварительных договорённостей с арендатором. В общем-то главная задача арендодателя - обзавестись предметом аренды. Для этого не требовалось выдумывать конструкцию лизинга. И поэтому по ГК внимание читателя отвлекается на второстепенные вопросы, такие как хитрая схема покупки товара, когда покупает один, а права по сделке может реализовать другой. Более того, нельзя забывать, что приобретение товара у третьего лица по природе своей не является необходимым признаком договора лизинга (хотя именно так дело обстоит согласно ГК РФ). Возможен т. н. возвратный лизинг (товар приобретается у будущего лизингополучателя и передаётся ему обратно в лизинг).

Наконец, лизинг принципиально отличается от аренды с точки зрения распределения рисков: а) риск последующей гибели или ухудшения предмета лизинга (этот вопрос решается чётко иначе, чем в аренде, где арендодатель обязан гарантировать состояние вещи, пригодное для её использования); б) обязанность отвечать за нарушения, допущенные продавцом товара возлагается на того, кто его выбирает (как правило, это лизингополучатель - арендатор).

Лизинг по своей сути напоминает больше смешанный договор, сочетающий в себе черты кредита и ведения чужого дела (кредитная теория). Лизинговая операция в том её экономическом содержании, которые было описано выше, очень похожа на посреднические договоры, в которых имеет значение возмещение расходов, - договоры поручения, комиссии и агентирования. Но прежде всего на договор комиссии. Комиссионер (лизингодатель) закупает по заданию комитента (лизингополучателя) товар, необходимый последнему, но дополнительно кредитует его в части возмещения издержек на закупку товара. По общему правилу эти издержки должны были бы возмещаться немедленно, но комиссионер позволяет их возмещать ему со значительной рассрочкой, разумеется, начисляя, на сумму кредита проценты. На этих процентах он, прежде всего, и зарабатывает (комиссионное вознаграждение играет вторичную роль).

При таком понимании становится понятно, почему, собственно, лизингополучатель должен что-то заплатить при досрочном расторжении договора (и при этом прекращается начисление только процентов на будущее время). Из этого же объяснимы и те выводы, что лизингодатель как распорядитель чужого дела не принимает на себя каких-либо рисков (гибели имущества и т. п.).

Налицо противоречие формы (аренда) и содержания (кредитование, осложнённое элементами ведения чужого дела). В этом противоречии скрывается первопричина всех расхождений в судебной практике. Без перехода на полноценную кредитную схему лизинговой операции с одновременными существенными корректировками ГК РФ эти противоречия, по-видимому, снять не удастся.

Судебная практика ранее стояла на чисто арендной (постановления от 18.05.2010 г. № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10). Основные вопросы - как долго этот переход продлится, и состоится ли он в принципе. Однако последовательное применение арендной теории приводит к тому, что нарушаются интересы, прежде всего, лизингодателей. Например, лизингодатель участвует в покупке объекта своими ресурсами на 80% (800 тыс.), а лизингополучатель на 20% (200 тыс.). Потом лизингополучатель прекращает платить, договор расторгается, лизингополучатель (как собственник) забирает себе объект, но он никому не нужен, кроме лизингополучателя (находится где-нибудь в тайге, так, что разобрать его, вывезти и продать совершенно не рентабельно). Его готов кто-то купить не дороже, чем за 500 тыс. Налицо прямые потери лизингодателя на 300 тыс. (не говоря уже о неполученной прибыли), виновата в которых будет исключительно арендная теория лизинга (раз предмет возвращён, значит, нет больше пользования, значит, лизингополучатель не обязан более вносить никаких платежей).

Необходимо двигаться к тому, чтобы рассматривать лизинг как одну из форм кредитования, при которой кредитор не выдаёт заёмщику деньги, на которые тот сам купит конкретную вещь и передаст её в залог кредитору, а вкладывает эти деньги сам в указанную вещь и передаёт их заёмщику вместе с ней (как бы внутри её). Выглядит это всё как передача вещи, хотя реально это передача сокрытых в вещи денег. Это поможет применять большинство наработок, придуманных в кредитной (прежде всего, в банковской) сфере.